Hundefleisch essen

Einige mögen Hunde (essen), andere nicht 65 ähnlich sind. Als Nahrung gelten in diesem System Tiere, die wie die Kalapalo selbst friedfertig sind, wogegen andere, aggressivere Tiere gemieden werden (vgl. Eder 1988: 123 u. 143ff.). Hier ist der Parameter „Nähe zum oder Ähnlichkeit mit dem Menschen“ also unter umgekehrten Vorzeichen zu sehen. Eventuell aufgrund des in unserer eigenen Kultur inzwischen tradierten Tabus hinsichtlich des Verzehrs von Hundefleisch und der Tatsache, dass nicht einmal die Möglichkeit der Schlachtung von Hunden von weiten Teilen der Bevölkerung erwogen wird (vgl. Geppert 1990: 1), scheinen einige Autoren, die sich mit der Bedeutung des Hundes in der Vor- und Frühgeschichte beschäftigten, die Möglichkeit, dass Hunde (auch) gegessen wurden, offenbar auch für die Vergangenheit völlig zu ignorieren. H. Sprankel stellte hierzu fest, dass „über den Verzehr des Hundes in unserem Kulturkreis grundsätzlich der Deckmantel des Schweigens“ (Sprankel 1987: 163) gebreitet werde. Auch P. Danner (2003) weist darauf hin, dass die Tabuisierung der Kynophagie in der westlichen Welt sich lange Zeit auf die Erforschung dieses Ernährungsverhaltens ausgewirkt habe, weshalb wohl auch im umfangreichen Beitrag zum Thema „Hund“ in Paulys Realenzyklopädie der klassischen Altertumswissenschaft aus dem Jahr 1913 kein Hinweis zu diesem Aspekt zu finden ist. Im 1998 erschienenen „Neuen Pauly“ heißt es dazu kurz und knapp: „In historischer Zeit wurde er (im Gegensatz zu Ostasien) nirgendwo mehr gegessen“ (Hünemörder 1998: 157). Hiergegen sprechen verschiedene Quellen, die belegen, dass auch in Europa Hundefleisch verzehrt wurde und dass es in einigen Kulturen bis heute als Delikatesse gilt. Im Folgenden sollen einige Erklärungsansätze von Nahrungstabus im Zusammenhang mit Hundefleisch Umständen bzw. Motiven von Kynophagie gegenübergestellt und ein Blick auf die Bedeutung des Hundes als Nahrungslieferanten in vor- und frühgeschichtlicher Zeit geworfen werden. 2 Erklärungsansätze für Nahrungstabus In nahezu keiner Kultur zählen sämtliche prinzipiell verfüg- und genießbaren Tiere und Pflanzen zur regulären Nahrung, sodass entsprechende Nahrungsregeln ein weites Feld für Kultur- und Sozialwissenschaftler sind. Die Erklärungen für Nahrungstabus divergieren entsprechend von kulturübergreifenden, rationalistischen bis zu relativen, auf kulturimmanenten Ordnungssystemen basierenden Ansätzen, die hier am Beispiel des Verzehrs von Hunden skizziert werden sollen.